Когда слишком хорошо тоже нехорошо: почему 0 калорий ведёт к ожирению?

Искусственные подсластители без калорий иногда не помогают сбросить вес, а, наоборот, способствуют ожирению и диабету. Исследование провели израильские ученые, но российский специалист — химик-флейворист Сергей Белков — назвал слабые места в их работе.

Искусственные подсластители, не содержащие калорий, люди кладут в чай или кофе вместо сахара, чтобы не набирать лишний вес и не заболеть диабетом. С той же целью выбирают «колу-лайт» и другие напитки, обеспечивающие сладкий вкус без сахара. Но оказывается, может случиться все ровно наоборот.
Последние исследования показали парадоксальный факт: подсластители могут нарушить обмен глюкозы и привести к ожирению и метаболическому синдрому — предшественнику диабета. Еще оказалось, что подсластители изменяют микробиоту — сообщество микроорганизмов, живущих в нашем кишечнике. Впрочем, как раз влияние на микробиоту, по мнению авторов исследования, все и объясняет.
Долгое время медики были озадачены тем, что подсластители, содержащие ноль калорий, почему-то не помогают людям снижать вес. А в некоторых исследованиях показано, что они способствуют набору веса, что было совсем уж непонятно. Теперь ученым удалось пролить свет на этот феномен.
О парадоксальном эффекте искусственных подсластителей ученые из Института Вейцмана в Израиле написали в журнале Nature. Сначала они обнаружили его, как водится, при опытах на мышах.
В эксперименте ученые поили экспериментальную группу мышей водой с добавлением подсластителей. Для этого они взяли три наиболее часто используемых в обиходе препарата (сахарин, суклароза и аспартам), причем мыши получали их в дозах, эквивалентных одобренным американским регулятором FDA для человека. Две других группы мышей пили простую воду и воду, подслащенную сахаром.
К удивлению экспериментаторов, оказалось, что у мышей, пивших воду с подсластителями, развилась интолерантность к глюкозе, иными словами, они перестали ее полностью усваивать. Чтобы докопаться до причины, биологи исследовали микробиоту кишечника мышей из трех групп. Они предположили, что живущие в нашем кишечнике бактерии-симбионты не воспринимали искусственные подсластители как еду и поэтому реагировали на них как на что-то чужое и вредное. Когда кишечные бактерии нейтрализовали с помощью антибиотиков, эффект подсластителей на метаболизм глюкозы исчез.
Ученые этим не ограничились и пересадили бактерии из кишечника мышей, употреблявших подсластители, в кишечник стерильных мышей, у которых не было своей микрофлоры. И вместе с микробиотой передали им непереносимость глюкозы. То же самое случилось, если бактерии изымали из кишечника и культивировали вместе с подсластителями. Выясняя, что случилось с микробиотой, ученые обнаружили, что бактерии приобрели свойства, которые у их хозяев (что у мышей, что у человека) вызывают склонность к ожирению и диабету.
После этого осталось только проверить полученные результаты на людях. Сначала ученые проштудировали базу данных, собранную в проекте Personalized Nutrition Project. Это самая большая база данных о связи между питанием человека и его микробиотой. Затем они провели исследование, сравнивая пищевые привычки людей, состав микробиоты и метаболизм глюкозы.
Для участия в контрольном эксперименте пригласили добровольцев, которые обычно не заменяют сахар подсластителями. Но для пользы науки они употребляли данные препараты в течение недели. Выяснилось, что за эту неделю у половины добровольцев нарушился метаболизм глюкозы. А когда специалисты исследовали их микробиоту, то обнаружили что некоторые бактерии реагировали с химическими подсластителями. При этом возникал такой же эффект, что у объевшихся сладкоежек: организм терял способность усваивать избыток сахара. Отсюда — лишний вес и все прочие «радости», вплоть до диабета, от которых стремятся убежать люди, кидающие в чашку таблеточки вместо сахара. Другое объяснение — реакция с подсластителями активировала в бактериях биохимический путь, ведущий к накоплению жира.
«Наше взаимодействие с бактериями, населяющими наш кишечник, в большой степени влияет на то, как мы воспринимаем еду, — говорит Эран Элинав, первый автор статьи. — Особенно интригует, что в результате такого взаимодействия искусственные подсластители вызывают те самые нарушения, которые должны были предотвращать».
Резюмируя, авторы исследования призывают пересмотреть взгляд на массовое применение искусственных подсластителей как на что-то совершенно безвредное.
За комментариями обратились к химику-флейвористу Сергею Белкову. И он высказал серьезные критические замечания к работе израильских специалистов.
«Прежде всего, авторы делают слишком резвые обобщения. Статья, как следует из названия, охватывает искусственные подсластители, в том числе аспартам, сукралозу. При этом, судя по содержанию, детально обсуждается лишь сахарин. Это очень большое лукавство, если не сказать больше. Тот же аспартам в принципе не может влиять на кишечную микрофлору, так как попросту до нее не доходит. Он переваривается и усваивается в самом начале пищеварительного пути. А если уж и говорить о подсластителях, то не мешало бы упомянуть и натуральную, очень популярную ныне стевию.
Нет никаких оснований считать, что предположительные негативные влияния сахарина не будут наблюдаться в случае стевии.
Далее, авторы получили статистически значимые различия между группами, употребляющими чистую глюкозу и сахарин с глюкозой. Это нормально и не является необычным. Разная диета оказывает различное влияние на организм. Важно понять, насколько эти различия имеют реальное клиническое значение, сам факт наличия изменений еще не означает, что эти изменения фатальны. Это, например, как установить, что поедание вещества Х статистически значимо на 0,02 мм рт. ст. повышает артериальное давление. Ну, допустим, повышает. Ну и что? На инсулин и метаболизм глюкозы, например, белок в пище активно влияет, и даже в «неправильную» сторону. Что теперь, белок не есть?
Нет, я не говорю, что в работе написана ерунда. Но очень важно понять, насколько полученные данные имеют реальное значение. В работе этого нет. Даже намека на такой анализ нет. А зря. Потому что сахарин исследован вдоль и поперек. Есть целый ряд исследований этой молекулы, в разных количествах на протяжении двух-трех поколений скармливаемой разным лабораторным животным. Ни в одном из этих исследований у лабораторных животных не было обнаружено ни ожирения, ни каких-то характерных для диабета патологий внутренних органов.
Еще важный момент, я бы сказал, «косяк» исследователей. Сахарин, который якобы влияет на бактерии, выходит из организма через почки, а не кишечник. В почки он попадает из крови, а вот в кровь он попадает из желудка.
Реально в кишечник попадает лишь небольшая часть потребляемого сахарина. Сколько и может ли он повлиять на бактерии? Опять же в работе на это ответ на дается. На месте авторов работы надо было брать цикламат, ну или что-нибудь другое, не всасываемое. Ту же стевию. Она в кишечник попадает вся, и неизвестно, какое влияние оказывает на микрофлору.
Вывод прост. Интересное наблюдение в хорошем журнале. Которое необходимо взять на заметку, но ни в коем случае пока не делать никаких выводов. Потому что заявленные выводы в работе не соответствуют реально полученным результатам и в значительной части являются ничем не обоснованными, противоречивыми утверждениями».