Миф о древних индонезийских хоббитах разрушен

Необычный древний человек-карлик с острова Флорес, которого многие ученые считали представителем отдельного вида людей, на самом деле является обычным Homo sapiens, который стал похож на хоббитов из книг Толкиена благодаря синдрому Дауна.
К такому выводу пришла группа палеонтологов, изучившая структуру черепа и костей бывшего хоббита и опубликовавшая результаты этого анализа в двух статьях в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

«Мы проводили это исследование не ради праздного любопытства или ради красивых заголовков в СМИ, а для проверки гипотезы — достаточно ли необычны скелеты с острова Флорес для того, чтобы выделить их обладателей в новый вид? Отличительных признаков у этих останков явно недостаточно. Более правдоподобной и менее натянутой выглядит версия о том, что подобная форма скелета была продуктом нарушений в развитии. И здесь все аномалии в устройстве тела указывают на то, что причиной их появления был синдром Дауна, который развивается достаточно часто — один случай на тысячу новорожденных», — рассказывает Роберт Экхардт из университета Пенсильвании в Филадельфии (США).
Экхардт и его коллега Мацей Хеннеберг из университета Аделаиды (Австралия) разрушили миф о древних индонезийских хоббитах, живших на территории Индонезии примерно 95–20 тысяч лет назад, изучив структуру единственного известного науке черепа и почти полного скелета Homo floresiensis при помощи новых методик поиска анатомических аномалий.
Останки древних людей, которых практически сразу окрестили хоббитами, были найдены на индонезийском острове Флорес в 2003 году во время раскопок в пещере Лианг-Буа, со дна которой ученые извлекли несколько сотен фрагментов человеческих костей. Примерно через год, в октябре 2004 года, команда австралийских и индонезийских палеонтологов под руководством известного британского специалиста Майкла Морвуда представила миру череп и почти полный скелет крайне необычного древнего человека ростом в метр.

Пещера Лианг-Буа, где были найдены останки противоречивого «хоббита» в 2003 году

Морвуд и его коллеги практически сразу объявили свою находку новым видом, получившим имя Homo floresiensis, опираясь на особенности в устройстве анатомии их находки и на возраст обладателя костей. Данное открытие было восторженно принято прессой и учеными, первые сразу окрестили человека из пещеры Лианг-Буа «хоббитом» и назвали его находкой столетия, а вторые — впервые заговорили о возможности сосуществования кроманьонцев и людей других видов в Юго-Восточной Азии. Изначально палеонтологи считали, что флорессийские люди были потомками человека прямоходящего (Homo erectus), небольшая группа которых могла попасть на остров Флорес в глубокой древности. Благодаря феномену так называемой «островной карликовости» за миллионы лет изоляции эти древние гоминиды постепенно выродились и превратились в хоббитов, чей мозг был в три раза меньше, чем у современных людей.
В последующие годы ученые с нетерпением ждали открытия новых останков Homo floresiensis, которые помогли бы им найти ответ на вопрос, как эти примитивные люди с их небольшой черепной коробкой могли изготовлять и пользоваться сложными орудиями труда, которые были найдены в пещере Лианг-Буа. Время шло, однако палеонтологам, несмотря на все их усилия, так и не удавалось найти хоббитов ни в одной другой точке острова и всей Индонезии в целом. Кроме того, повторный анализ останков Homo floresiensis показал, что они скорее были родичами более примитивного человека умелого (Homo habilis) или даже поздних австралопитеков, а не Homo erectus.
Отсутствие новых окаменелостей натолкнуло многих палеонтологов на мысль, что житель пещеры Лианг-Буа был обычным человеком-кроманьонцем, который превратился в «хоббита» благодаря врожденным уродствам или генетическим болезням. В качестве причин такой трансформации ученые в разное время называли микроцефалию, синдром Ларона, кретинизм и многие другие нарушения в развитии. Морвуд и сторонники существования «хоббитов» парировали все подобные претензии тем, что все аномальные признаки, о которых говорили их противники, вполне укладываются в представления о типичных чертах анатомии у различных древних людей.
Экхардт и Хеннеберг подошли к этой дискуссии с другой стороны — они стали искать не аномальные черты в анатомии Homo floresiensis, связанные с уродствами, а те особенности их скелета и черепа, которые позволяют выделить «хоббитов» в отдельный вид. Авторы статей повторно измерили и проанализировали устройство каждой кости и элемента черепа «хоббитов», после чего сравнили их с аналогичными частями скелета у древних гоминид и современных людей с врожденными дефектами развития.
Первое, что выяснили палеонтологи, — первооткрыватели Homo floresiensis значительно занизили объем мозга и преувеличили длину конечностей «хоббита», а также не заметили ряд некоторых необычных черт в устройстве его черепа. Черепная коробка, по расчетам авторов статьи, вмещала в себя свыше 430, а не 380 кубических сантиметров, что на 13% больше. Многие черты в ее устройстве заметно отличались на левой и правой стороне лица, что ускользнуло от внимания Морвуда и что говорит о сильнейших нарушениях в развитии. Кроме того, руки и ступни ног «хоббита» были заметно короче, чем на то указывали его первооткрыватели в статьях в Nature в 2004 году. Впоследствии Экхардт и Хеннеберг нашли еще дюжину подобных несоответствий и передергиваний.
Новая оценка объема черепной коробки «хоббита», как считают авторы статьи, полностью переворачивает картину видовой принадлежности и природы этого древнего человека. Теперь этот параметр укладывается в типичные значения по размерам мозга и черепа, характерным для полинезийцев, страдающих от синдрома Дауна. В пользу этого говорят и многие другие черты его анатомии — короткие бедренные кости и пальцы рук, плагиоцефалия (сплющенная голова), плоскостопие, отсутствующие пазухи носа и упомянутая выше асимметрия черепа.
«Когда мы впервые увидели эти кости, многие из нас сразу заметили следы деформаций и нарушений в развитии, однако мы не могли поставить диагноз, так как кости были столь сильно раздроблены на части. Постепенно, по мере накопления данных за долгие годы исследований, сразу несколько наборов данных стали говорить в пользу того, что «хоббит» страдал от синдрома Дауна», — продолжает Экхардт.
Подобное открытие настроило авторов первой статьи на философский лад и они объединили свои усилия вместе с известным китайским ученым Кеннетом Сю, который является одним из авторов общепринятой на сегодня «астероидной» теории вымирания динозавров. Во второй статье они попытались понять, почему их коллеги не смогли определить реальную природу останков индонезийского «хоббита» и решили превратить свое открытие в «событие года».

Асимметрия между левой и правой половинками лица «хоббита» свидетельствует о наличии врожденных дефектов развития

По их мнению, причиной подобных сенсаций и крайнего нежелания научной среды отказываться от своих ложных представлений является, что не удивительно, тяга их авторов и прессы к сенсационализму. Сю и авторы первой статьи отмечают, что желание сделать свое открытие максимально интересным и значимым часто играет злую шутку с учеными, заставляя их буквальным образом нагромождать гипотезы друг на друга в попытке примирить реальность и домыслы. Ярким примером этого является история Homo floresiensis, чей сегодняшний облик сочетает в себе черты австралопитеков, человека умелого и других гоминид, комбинацию которых невозможно объяснить с точки зрения антропологии и эволюции.
При этом разумные гипотезы, такие как астероидная теория вымирания динозавров или возможность наличия врожденных дефектов у «хоббита», часто подвергаются высмеиванию, несмотря на наличие серьезной фактической базы, говорящей в их пользу. В конечном итоге они все же занимают свое заслуженное место, когда сенсационалистские теории распадаются под грузом противоречий, однако это происходит далеко не сразу, через несколько лет или даже десятилетий. Все это, как считают исследователи, не помогает науке двигаться вперед и раскрывать тайны природы.
«Критически важен в этом отношении принцип того, что бремя доказательства лежит на тех ученых, кто излагает необычное объяснение феномена — в данном случае, то, что житель пещеры Лианг-Буа принадлежит к новому виду. Когда этот принцип нарушается, эта обязанность, причем абсолютно несправедливо, перекладывается на плечи критиков. В результате этого возникает еще одна логическая ошибка — гипотеза остается верной до тех пор, пока ее кто-то не опровергнет. Проблема усиливается еще больше, если проверке гипотезы активно мешают ее сторонники, не позволяющие критикам получить доступ к данным или материальным доказательствам», — заключают авторы статьи.