Новый взгляд на Куликовскую битву

16 мая в Тульской области в селе Монастырщино, которое расположено рядом с Куликовым полем, прошел VII Межрегиональный фестиваль народных традиций «Былина», открывающий летний туристический сезон на Куликовом поле.



Днем на «Богатырской заставе» прошли соревнования по стрельбе из лука и историческому фехтованию, но самое интересное началось ночью. Дело в том, что в этом году фестиваль был совмещен с Ночью музеев. Участники прошли в памятном факельном шествии по Аллее Памяти и Единства до Могилы Неизвестного Солдата, где захоронены останки солдат, павших на Куликовом поле в 1941 году в ходе Битвы за Москву. А вечером состоялась праздничная программа, которую завершил фейерверк.
Но летний сезон на Куликовом поле — это не только туристические маршруты, но и новый сезон археологических поисков, расширяющих наше знание о сражении, состоявшемся тут в 1380 году. Куликовская битва — одно из самых знаменитых сражений в русской истории. Казалось бы, оно изучено вдоль и поперек, общеизвестно и хрестоматийно, однако история — наука живая, историческое знание постоянно обогащается новыми гипотезами и опровергает вчерашние аксиомы, и поэтому то, что казалось очевидным и хорошо известным вчера, может быть поставлено под сомнение завтра.
Это процесс естественный, и Куликовская битва является его частью. Сегодня под сомнение ставится многое из того, что мы знаем об этой битве из учебника истории за 8 класс: последствия битвы, ее место и ход сражения.
Место битвы
В рассказах о битве она локализована довольно четко: «На Дону усть Непрядвы». Подходящее место рядом с устьем Непрядвы, на ее правом берегу, было найдено еще в XIX веке — огромное поле рядом с деревней Монастырщино, где уже тогда начали ставить памятники и сегодня проводятся традиционные фестивали и реконструкции.
Проблемы начались с развитием современной техники. В 1980 году, в канун годовщины битвы, поле тщательно исследовали металлоискателями и… ничего не нашли. Потом ученые установили, что в XIV веке по всему левому берегу Непрядвы стоял густой лес.
В 2000-х ученые предположили, что битва произошла на правом берегу, где леса не было. Исследования там были более успешны: за несколько сезонов удалось собрать множество мелких металлических артефактов того времени, но в очень плохом состоянии — в советское время поле удобрялось аммиачной селитрой, разъедающей металл.
Ход битвы
Согласно летописным источникам, по числу участников сражение было просто эпическим: 300-400 тысяч русских, до миллиона воинов Мамая… Современные ученые, анализируя количество населения и скорость переправы войска, говорят о 50-60 тысячах с каждой стороны.
Но даже такое количество слишком велико для поля боя на правом берегу Непрядвы, там войска могли выстроиться на 2-3 километра по фронту, не больше. Свободно маневрировать на таком пятачке смогли бы тысяч 5-6. Так что самый свежий взгляд на Куликовскую битву — это бой относительно небольших конных отрядов, который длился меньше часа (по летописям — три часа).
Отправлена в утиль и хрестоматийная схема Куликовской битвы, опубликованная в XIX веке Иваном Афремовым: там, где войска стоят огромными отдельными массами (полк Левой руки, Правой руки, Большой, Сторожевой). Схема красивая, но никакими научными изысканиями не обоснована: Афремов просто прочитал в былинах, как князь Дмитрий разделил свое войско, и нарисовал так, как он себе это представлял. Это не очень серьезное основание для того, чтобы схема Афремова кочевала из учебника в учебник истории на протяжении 150 лет.
Последствия битвы
Скорее всего, изначально русские князья планировали куда большую победу: разбив Мамая, они, судя по всему, намеревались двигаться в Дикое поле, вглубь Золотой Орды. Ее разгром мог бы и впрямь сразу привести к независимости Руси, но из-за больших потерь на Куликовом поле от этих планов пришлось отказаться.
Интересно, что все западные свидетельства о битве у Синей Воды (так они называют Куликовскую битву) говорят о двойном поражении: русские разбили татар, а их самих на обратном пути разбили литовцы. Русские летописи не отрицают, что литовцы (а также рязанцы) нападали на возвращающиеся дружины, отбирали трофеи, добивали раненных… Роль литовцев в Куликовской битве вообще у нас освящается мало, а она была немалой: часть князей, пошедших за князем Дмитрием, были литовцы, князь Андрей Ольгердович (старший сын великого князя литовского) командовал полком Правой руки. Так что литовцы сражались по обе стороны: сторонники Ольгердовичей — за русских, сторонники князя Ягайло — против…
Если значение Куликовской битвы для Русского государства было осмыслено еще современниками битвы, то последствия для противоборствующей стороны — Мамая — обычно освещаются скупо: проигравший убежал в Крым, где и был вскоре убит.
Главной бедой Мамая на Куликовом поле стала гибель не столько всего войска, сколько одного человека: хана Мухаммада. Малолетний чингизид отважно бросился в сражение, где и был зарублен каким-то безвестным русским ратником. Оставшись без законного правителя, Мамай потерял окончательную легитимность в глазах воинов Орды. Он смог собрать еще одно войско и выйти с ним навстречу Тохтамышу, но это обернулось позором: на Калке его войско просто перешло на сторону потомка Чингисхана.
Покончив с Мамаем, Тохтамыш обратил свой взор и на русских князей, которые после победы на Куликовом поле и впрямь начали задумываться о независимости Руси. Через два года его войско оказалось под Москвой. В это время князь Дмитрий, уже прозванный Донским, город покинул (официальная версия — уехал собирать войска). На помощь москвичам пришли все те же литовцы, но город все равно был разграблен и сожжен. О выходе из Орды пришлось забыть еще на сто лет.
« Профессии, несущие смерть
Это нельзя объяснить земной логикой »
  • +23

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
  • avatar
  • dmn21
Интерпретация интересна… но у меня в последнее время все чаще возникает вопрос: почему современные исследователи все чаще недостоверно представляют информацию о литовцах? Нет, я не оспариваю то, что сторонники Ольгердовичей приходили на помощь, вопрос в другом — тогда это государство называлось Русско-Литовским (кстати, к современным литовцам это государство имеет опосредованное отношение), но почему-то в последнее время Русско- все чаще не пишут при разговоре об этом государстве!
0
При такой постановке вопроса речь идет не о литовских князьях, а о белорусских.
0
  • avatar
  • dmn21
поясните мысль пожалуйста