И снова о мозге-обманщике

Человеческий мозг способен выполнять 10 в 16-й степени процессов в секунду– такой мощностью не обладает ни один существующий в мире компьютер. Однако это не отменяет ограничений, влияющих на работу нашего сознания: простейший калькулятор считает в тысячу раз быстрее, чем мы, нас часто подводит память, и, кроме того, мы все подвержены влиянию когнитивных искажений, которые заставляют нас принимать неожиданные решения и совершать необъяснимые поступки.
Начнем с определения: когнитивное искажение – это ограничение мышления, возникающее вследствие ошибок памяти, социального влияния и неверных расчетов (например, статистических ошибок).Некоторые психологи утверждают, что когнитивные искажения помогают нам более эффективно обрабатывать информацию, особенно в опасных ситуациях. Тем не менее, они же являются причиной многих поступков, о которых мы часто жалеем. И хотя освободиться от влияния этих искажений невозможно, разобраться в некоторых из них нам вполне под силу. Давайте разбираться.
Предвзятость подтверждения
Мы обожаем соглашаться с теми, кто соглашается с нами. Именно поэтому мы, как правило, читаем новости на тех веб-сайтах, где выражается близкое нам мнение о политике; именно поэтому мы общаемся большей частью с теми, кто разделяет наши вкусы и убеждения.
В то же время мы избегаем тех, чьи суждения вызывают у нас дискомфорт или не совпадают с нашими собственными взглядами – именно это поведенческий психолог Беррес Скиннер назвал когнитивным диссонансом.
В таком поведении, управляемом предпочтениями, и заключается предвзятость – неосознанный выбор только тех вариантов, которые поддерживают наши взгляды и игнорирование противоречащих суждений, которые угрожают нашей картине мира.
Ингрупповой фаворитизм
Это явление похоже на предыдущее и представляет собой проявление наших племенных тенденций. Как ни странно, ингрупповой фаворитизм связывают с так называемой «молекулой любви» — своеобразным нейропередатчиком, который, с одной стороны, помогает нам устанавливать более тесные связи с членами нашей группы и одновременно имеет обратный эффект, когда речь идет о тех, кто в эту группу не входит. По отношению к этим людям мы испытываем подозрительность, страх и неприязнь.
В конечном счете, ингрупповой фаворитизм заставляет нас преувиличивать возможности и ценности нашей группы (социальной, возрастной, гендерной, да какой угодно) и пренебрежительно относиться к качествам людей, которых мы толком даже не знаем.
Заблуждение игрока
Несмотря на термин «заблуждение», речь идет скорее об искажении нашего мышления. Мы склонны наделять чрезвычайной значимостью ранее произошедшие события, считая, что они каким-то образом могут повлиять на события в будущем.
Классический пример – подбрасывание монетки. После того как пять раз подряд вам выпадет орел, вы будете весьма склонны предположить, что в шестой раз выпадет решка. Но в реальности вероятность остается всё той же, что и в первый раз, — 50 на 50. Если говорить статистическими терминами, исход каждого подбрасывания монетки статистически независим, и вероятность любого итога составляет 50%.
Именно это когнитивное искажение лежит в основе зависимости от азартных игр: игрок уверен, что ему в какой-то момент должно «повезти» и отчаянно продолжает игру в ожидании этого момента.
Рациональное осознание совершенной покупки
Случалось ли вам купить что-то совершенно ненужное или слишком дорогое, а затем осознать, что в момент покупки вы сами себя убедили в том, что эта вещь вам якобы нужна? Именно так работает это когнитивное искажение. Это словно встроенный в мозг механизм, которые заставляет нас чувствовать себя лучше после того, как мы принимаем явно неверные решения, особенно связанные с деньгами.
Отсюда другое название этого явления: Стокгольмский синдром покупателя. Психологи утверждают, что происходит он от нашего неосознанного стремления избегать состояния когнитивного диссонанса.
Игнорируемая вероятность
Мало кто из нас испытывает страх, садясь в автомобиль, но очень многим знакомо ощущение паники перед авиаперелетом. Очевидно, что полет – мероприятие совершенно неестественное для человека, которое выглядит чрезвычайно опасным. Но при этом все мы знаем, что вероятность погибнуть в автомобильной аварии намного выше вероятности гибели в результате авиакатастрофы. Однако наш мозг словно не желает брать в расчет эту очевидную логику.
Тот же самый феномен проявляется, когда мы беспокоимся о том, что можем стать жертвами теракта, но при этом не задумываемся о возможной смерти по какой-нибудь более вероятной причине – например, в результате падения с лестницы или пищевого отравления.
Это явление получило навание игнорируемой вероятности, которая часто заставляет нас переоценивать риск относительно безопасных действий и недооценивать более опасные.
Выборочное наблюдение
Речь идет о следующем эффекте: мы неожиданно начинаем замечать вещи, которые не замечали раньше, — и ошибочно предполагаем, что дело в увеличившейся частоте их появления.
Отличный пример – то, что с нами происходит после покупки нового автомобиля: мы начинаем видеть такой же автомобиль повсюду! Точно так же беременные женщины начинают замечать вокруг себя будто бы увеличившееся количество беременных. То же самое может быть с каким-нибудь числом, или песней. Дело не в том, что они стали чаще появляться перед нами – а в том, что наше сознание по каким-то причинам их выбрало, закрепило и стало замечать чаще.
Предубеждение статус-кво
Человеку свойственно не особенно любить изменения, и потому мы склонны делать выбор, в результате которого положение дел никак не изменится или изменится как можно незначительнее – это касается как простейших бытовых вещей, так и глобальных аспектов, связанных с экономикой и политикой.
Мы любим хранить верность и когда-то выбранной политической партии, и полюбившемуся блюду в ресторане. Главный аспект данного предубеждения заключается в том, что мы неосознанно верим: выборкакого-либо другого варианта ухудшит положение дел. Как говорится, «от добра добра не ищут» — суждение, по сути отражающее острую привязанность к консервативным ценностям.
Отрицание
Мы неосознанно уделяем больше внимания плохим новостям – и, оказывается, тому есть научное обоснование. Психологи заявляют, что так устроено наше селективное внимание: при наличии выбора мы воспринимаем негативные новости как более важные и существенные.
Мы также склонны больше доверять информации негативного характера, в то время как радостные новости вызывают у нас подозрение и скуку. Стивен Пинкер в своей книге «Ангелы следят за нашей природой: почему насилия стало меньше» заявляет, что, хотя объективно преступности, насилия и войн в мире становится все меньше, большинство людей скорее всего пожалуются на то, что дела обстоят хуже, чем когда-либо, и весь мир погряз в конфликтах и дрязгах.
Эффект стадности
Хотя мы часто этого и не осознаем, мы обожаем следовать за толпой. В момент массового выбора кумира или победителя наша способность мыслить самостоятельно как будто отключается и мы переходим в «режим группового думания». Примечательно, что речь совсем не обязательно идет о большом количестве людей – это может быть небольшая группа, например, семья или несколько коллег.
Именно стадный эффект лежит в основе поведенческих схем, негласных правил и социальных норм.
Проекция
Поскольку мы круглосуточно словно заперты внутри нашего собственного сознания, нам часто сложно мысленно выйти за рамки собственных представлений и предпочтений. Мы склонны предполагать, что большинство людей думают так же, как и мы – хотя у нас и нет никаких оснований для такого предположения.
В итоге возникает так называемый эффект ложного консенсуса – склонность верить в то, что окружающие не только думают так же как мы, но и априори согласны с нашими суждениями и решениями.
Искажение текущего момента
Человеку крайне сложно представить себя в будущем и соответствующим образом откорректировать свое поведение. Большинство из нас скорее выберут удовольствие от текущего момента и оставят неприятное занятие на потом. Именно поэтому многим так сложно экономить деньги или выдержать диету – соблазн порадовать себя сейчас слишком велик.
Исследование, проведенное в 1998 году, показало, что при планировании питания на неделю вперед 74% участников выбирали фрукты. Но когда нужно было выбрать еду на текущий день, предпочтение в 70% случаев отдавалось шоколаду.
Эффект якоря
Это явление также известно как «ловушка вероятности» и представляет собой тенденцию сравнивать лишь ограниченное количество факторов. Свое название якорный эффект получил из-за нашей склонности концентрироваться на цифре или цене, которая становится «якорем» для нашего внимания.
Классический пример – продукт со скидкой: как правило, мы обращаем внимание на факт скидки и не задумываемся о том, насколько адекватна сама цена.
« Вундеркинд, изменивший мир
Маленькие чудеса »
  • +16

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
Мозг не сможет объяснить никто, на данный момент
0
Мозг тратит около 70% всего времени на вспоминания и создание сценариев идеализированных
+1
Мозг тратит около 70% всего времени на вспоминания и создание сценариев идеализированных моментов прошлого
+1
Когда ищешь легких путей- всегда винишь мозги в неудачах. Нужно искать не легкие пути, а ВЕРНЫЕ и следовать им, но… нам так хочется ничего не делая, попивать пивко, а дом построится сам собой и семья крепкой станет без меня.
0
… хороший комент, а мозги при чём?
+2
Статья мне не понравилась. Опять всё в одну кучу. Если б заострять внимание на чём-нибудь одном и более подробно это расписывать, то пользы было бы несравнимо больше для народа. А то как перечислить кучу блюд и написать из чего они. Представления о них всё равно не получишь.
0
… тема крутится только вокруг одного — «мозга-обманщика».Как бы не расписывали… и по пунктам — не расскладывали)) Всё — остальное — медицина.
+1
--Согласен с тобой… о мозге нельзя говорить так мало...--
0
… о мозге — не нужно говорить — простым людям.Оставьте для — науки.
+1
НЕ МАЛО, А НАВАЛоМ — как мы и видим это…
0
… именно — навалом — а «голова — дело тёмное — исследованию не подлежит»(«Формула любви»).Это — очень серьёзная тема — не для обычного сайта.
0
… а то найдутся — дилетанты порассуждать…
0
… например — как я — даже Пушкина вспомнила( см.ниже) Я не люблю — дилетантов,… профессионалов — да. Медицина — для профессионалов.
0
Совершенно с тобой не согласна! Нам же описывают уже ИЗВЕСТНЫЕ факты. Нам не предлагают рассуждать почему они существуют, а просто информируют о них. Мне эти темы наоборот интересны. Понимаешь почему у тебя именно ТАКАЯ реакция на что либо.
0
...?))Надь, ты себе противоречишь. Прочти внимательней...)
0
И что? Не поняла...:)) Это всё мозг-мозго… б! :))) Все всё по-своему понимают. Во гад, а? :))
0
«А обмануть меня — легко, я сам — обрадоваться — рад» — А.С.Пушкин… Этого — достаточно, в комментировании — темы...))
0
«обманываться» — глубоко извините.
-2
Пушкин такого кощунства не простит!!!
0
… мне понравилось — интересно, знакомо всё.
0
особенно это:
Эффект стадности
Хотя мы часто этого и не осознаем, мы обожаем следовать за толпой. В момент массового выбора кумира или победителя наша способность мыслить самостоятельно как будто отключается и мы переходим в «режим группового думания». Примечательно, что речь совсем не обязательно идет о большом количестве людей – это может быть небольшая группа, например, семья или несколько коллег.
Именно стадный эффект лежит в основе поведенческих схем, негласных правил и социальных норм.