Явилась за душой святая инквизиция: мерзости средневекового "правосудия"

Вряд ли средневековое уголовное право, где наказание за колдовство и кражу скота было намного более страшным, чем уголовное преследование за убийство и изнасилование, можно назвать хоть каким-то подобием справедливой судебной системы. Действительно, по современным меркам суды в Средневековой Европе вряд ли можно назвать «самыми гуманными в мире».
Все показания свидетелей, как правило, добывались под пытками, а подсудимому зачастую приходилось доказывать свою невиновность в поединке. В общем-то, средневековая судебная система недалеко ушла от того, что показывают зрителям в «Игре Престолов». Однако в этой статье — самые дикие и нелепые обвинения в истории европейского правосудия, которые покажутся по меньшей мере странными даже на фоне этого популярного сериала.

1. Два в одном

Человек по имени Роландино Рончая был гермафродитом, который жил в Венеции в середине 14 века. Хотя Роландино и родился с мужскими половыми органами, по мере взросления у него выросла женская грудь, да и внешне молодой человек весьма напоминал красивую девушку. Уже во взрослом возрасте он как добропорядочный гражданин женился на обычной женщине. Однако его брак распался, поскольку из-за гормонального сбоя в организме молодой человек демонстрировал полное половое бессилие. После того как расстроенная жена его бросила, Рончая переехал в город Падуя и сменил имя с Роландино на Роландину. После этого молодой человек стал зарабатывать на жизнь в качестве девушки легкого поведения. Видимо, на этот раз он все же нашел свое место в жизни, ведь Роландина стала пользоваться огромным успехом среди венецианских мужчин вплоть до того, что на загадочную жрицу любви обратили внимание городские власти. Хотя судьям и было известно о заболевании Рончая, его обвинили в содомии и в конечном итоге сожгли на костре.

2. Заговор прокаженных


Во времена Средневековья проказа считалась невероятно заразной и крайне опасной болезнью. Европейская знать панически боялась заразиться этим заболеванием, поэтому прокаженных всегда изолировали от общества и считали не только «нечистыми», но и опасными людьми.
Весной 1321 года по Южной Франции стали распространяться сплетни о том, что прокаженные замыслили отравить колодцы и заразить всю страну своей болезнью и, когда каждый француз станет болен проказой, заговорщики уничтожат правительство и станут во главе страны. Несмотря на то, что сама история звучала, мягко говоря, глупо, особенно принимая во внимание тот факт, что к заговорщикам неожиданно приписали евреев и некого исламского Короля, имя которого не упоминается, Филипп V приказал арестовать и судить всех прокаженных страны. Хотя во время арестов, «образцово-показательных» судов, казней и расправ со стороны разъяренной толпы, проказой заболело намного больше человек, чем от мифических отравленных колодцев, средневековые французы явно остались довольны правосудием.

3. Пандонус и кастрация


Граждане Средневековой Европы, помимо многих других очевидных пороков, страдали еще и антисемитизмом. Во многих средневековых государствах евреям не позволяли занимать общественные должности, заставляли носить специальную одежду и, конечно же, строго запрещали вступать в брак с христианскими женщинами. Хотя с современной точки зрения подобные законы нарушают все возможные права человека и являются откровенно преступными и фашистскими, в те времена авторы уголовного права мало задумывались о таких понятиях, как «равенство» и «этика».
Яркий пример, когда такие законы сработали в действии, разыгрался в 14 веке в городе Авиньон. Еврея по имени Пандонус арестовали и обвинили в прелюбодеянии за половые сношения с христианкой. Хотя адвокат Пандонуса, итальянский юрист Олдрадус де Понте, вполне резонно возразил, что раз уж пара не была жената, то Пандонус никакого преступления не совершал, двух судей, которые вели это дело, аргументы защитника впечатлили мало. Пандонуса кастрировали, а его отрезанный орган, который собственно и привел его на скамью подсудимых, прибили к дверям королевского дворца в качестве предупреждения всем прочим нарушителям закона.
Источник
« Собаки в постели: класть или не класть?
Рональд Рейган: интересные факты о самом... »
  • +20

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
Дурдом был всегда.
  • Поделиться комментарием
+1
Т.Г.Шевченко «Галайда»,«Конфедераты»тоже вспоминал эту братию не злым, тихим словом, знаю одно:«пока эти хлопцы ниже тебя, они готовы целовать в зад, но если выскочит по службе выше тебя, то он христопродавец, нагнет тебя так, чтобы Ты его целовал в самую дырочку заднего прохода»
  • Поделиться комментарием
+1
Предатели есть среди всех наций, народов и национальностей.
  • Поделиться комментарием
-2
То, что жидовское присутствие во всей Средневековой Европе было крайне нежелательным-сомневаться не приходиться. Всегда возникал вопрос-почему?.. Ответы на многие вопросы дает фильм под названием «Еврей Зюсс», снятый немецкими кинематографистами в 1940 году- правдивый фильм, основанный на достоверных, исторических событиях. В нем есть прямые аналогии современного «Платона», аналогии современных методик отъема денег у честного, доверчивого, работящего народа, примеры стравливания людей, чудовищного их обмана, насаждение среди «элит» всеохватного разврата и многие другие, сопутствующие жидовскому присутствию, гадости. Жаль, что в этом фильме немцы не раскрыли чрезвычайно важной темы-паразитирующего, ссудного процента, с помощью которого обрезанцы закабалили, разорили и продолжают разорять множество стран и народов, подчиняя высших бонз своему диктату. (Россия, США, Китай, Индия и далее по длиннющему списку). В фильме не затронута тема монополии жидов на работорговлю, на торговлю спиртосодержащим пойлом, табаком, наркотиками, крайне мало информации о взятках, о жидовских кредитах, которые невозможно погасить, вынуждающих продажных правителей стран идти на поводу у пейсатого племени. Суммирующее значение перечисленных в фильме факторов, а так же мои скромные, вполне обоснованные добавления, дают возможность мыслящему человеку понять, в чем заключается причина брезгливого, недоверчиво-презрительного отношения к жидам.
  • Поделиться комментарием
0
переписка по данному вопросу увлекательней причины. как раз сейчас читаю роман Бен-Гур Уоллеса (к фильму некого Тимура имеет посредственное отношение) и как раз в ней представлена совершенно другая позиция по отношению к евреям и благодаря таланту автора проникаешься симпатией к этой нации. при этом на основании вышеупомянутого романа никто никогда не начал разговора о том, что все римляне плохие люди. приводить Гоголя в свидетели того, что все евреи всегда — плохие люди как то странно…
-1
У тебя в башке полное средневековье. Везде у тебя изо всех щелей гов… о льётся… Пи… рок конченый.
+3
Фильм не смотрел, наверняка он хороший, но чтобы полностью понять суть жидовской натуры, нужно просто перечитать «Тараса Бульбу». Мне еще не приходилось нигде встречать, более антисемитской книги. Николай Васильевич, с присущей ему гениальностью, показал кратко, сочно и глубоко всю мерзость и подлость этой еврейской натуры. Напомню, вкратце, Тарас спасает от неминуемой смерти жида янкеля, а когда сам обратился к нему за помощью, провести его в Краков, на казнь сына Остапа, то янкель, зная что за голову Бульбы поляки назначили крупное денежное вознаграждение, раздумывает, как ему поступить: сразу сдать Бульбу; взять деньги, а потом сдать или же все-таки провести — вот и все объяснение вековой всемирной ненависти к жидам. Вы его от смерти спасли, а он раздумывает, как Вас повыгодней продать! Больше ничего объяснять и добавлять ненужно, все остальное — это уже производные от этой сути. Кстати, точно также они поступили и в древнем Египте, фараон, спас Иосифа от голода, когда его же братья ограбили выкинули его умирать. Фараон подобрал, возвысил его, сделал вторым человеком, после себя в царстве, тот в голодный год упросил фараона впустить всю свою родню, которую он простили которая подыхала от голода, те обжились в Египте, а потом ночью вырезали всех младенцев и отвалили. Вот так простенько! Без особых затей! Один к одному, что у Гоголя! Поэтому арабы и ненавидят евреев, больше смерти.
+3
А вы таки уверены, шо Гоголь изобразил в лице Янкеля весь жидовский народ?;) А не одного отдельно взятого еврея?
А то один путешественник, проезжая по Германии, увидел, как рыжеволосая немка бьёт сына, — и сделал вывод, что в Германии все женщины рыжи и злы.
0
Не хотел отвечать, на дурацкий вопрос, ну как дебилу объяснить, что он дебил?! Он ведь и слова то такого не знает, еще какую-нибудь х… ю ляпнет и, — до без конца. Ты ему логику и факты, он тебе вопрос, а кто сильней кит или слон? Сравнение гениального Гоголя с имяреком путешественником — это конечно очень сильный аргумент, это конечно, только очень жирному червяку под силу, простой опарыш, до такого не додумался бы, только очень жирный, который вволю говна наелся. Навальновский ублюдок!
0
А с чего вы решили, что я сравниваю Гоголя с имяреком? Я сравниваю с имяреком тех людей, которые рассуждают по такой же логике. И Гоголь-то как раз, как мне кажется, к их числу не относится.
Так что боюсь, что у вас количество неверных трактовок чьих-то слов на квадратный сантиметр текста зашкаливает: вы неверно интерпретировали и мои слова, и как мне кажется — слова Николая Васильевича. И всего-то за пару комментариев!;)
0
А чего тут решать? Вы что свои действия и слова не контролируете? Так это верный признак шизофрении! Как еще можно, по иному трактовать Ваш пассаж, когда в нем одно за другим написаны два предложения, не через страницу, не даже через абзац, а просто следом одно за другим, из которых следует вывод, что о чем говорит Гоголь, и какой то, мифический путешественник — идентичны! Если уж это не сравнение, тогда что? Ну просто полностью отсутствие логики в мыслях и действиях! А это уже психическое заболевание, шизофренией называется.
+1
Извините, но вы опять искажаете факты. Да, два предложения написаны не «через абзац», но всё же в разных абзацах, не правда ли? А это означает, что выражают они мысли хоть и относящиеся к одной теме, но всё же в известном смысле автономные и не вытекающие одна из другой. Неверная интерпретация — проблема интерпретатора!;)
0
Блин, ну просто теряюсь. Уже не знаю как объяснять. Вообще вы такой приличный тренинг для ума. Это напоминает ток -шоу, с участием хохлов. Постоянно приходиться напрягать мозг, что бы реагировать на какие то нелепицы. Если это моя неверная интерпретация, то как объяснить, что эти два примера вообще появились в одной в одной теме? Какие факты искажены? Гоголь — какой то фантомный путешественник, чего то там сказал, якобы. Что не так? Не понятно…
+1
Ну хоть с «дебила» до «тренинга для ума» меня повысили — и на том спасибо.:)
Отвечаю на ваш вопрос: эти два примера появились в данной теме потому, что оба они имеют отношение к данной теме, но не друг к другу. Только и всего. К слову, иметь отношение к данной теме они начали с вашей же подачи — о Гоголе речь вы завели.:)
Вы же почему-то заключаете, что, коль скоро они приведены в одном комменте, то одно непременно должно вытекать из другого. Отнюдь! Если меня человек спрашивает, как меня зовут и сколько мне лет (в одном вопросе), то я ему и отвечу одной фразой, что зовут меня так-то, а лет мне столько-то. Но это же не значит, что мой возраст «следует» из моего имени, правда?:)
+1
Уверен!!! А Египет??? Тоже не весь еврейский народ?!
0
Я вам не скажу за весь Египет: весь Египет очень уж велик.:)
Но почему вы уверены, что Гоголь говорил обо всей нации?
И второе: почему последней инстанцией в этом вопросе вы считает именно Гоголя? Религиозного мистика, мракобеса, очень мнительного по натуре человека, а к концу жизни — и вовсе почти психопата?
-1
А и не надо за весь Египет, Египет велик, но арабский мир еще больше, и он в еврейском вопросе един уже тысячелетия! А Гоголь, может быть и стал к концу жизни психопатом, не знаю, но не с рождения, как ты, а произведения его гениальны! И ни как не коррелируются с его человеческими качествами. Миллионы его знают и восхищаются именно по его творчеству, а качества его характера интересуют, только маленькую щепотку дерьма, вроде тебя, которые сами из себя представляют ценность не более вонючего клопа, но гордятся собой, за то, что они и человека покусать могут!
0
Почему вы меня оскорбляете?
Почему мы считаете, что я психопат и тем более — с рождения?
А если вы полагаете, что качества человека никак не «коррелируются» с его произведениями — почитайте его же, Гоголя, «Выбранные места из переписки с друзьями».
-1
Конечно, возможно и не совсем пристойно, переходить на оскорбительные реплики, но иногда, поверьте, сдержать себя очень не просто. Когда Великого, гениального человека, художника и просто личность, начинают препарировать не точки зрения его трудов и его гениальных достижений, а с точки зрения его личных качеств, то это мягко и очень интеллигентно, говоря — очень подло и в корне не верно. Тогда ни творчество А.С.Пушкина, ни Л. Толстого, Н ни Ф.М. Достоевского, ни М.Ю.Лермонтова, ни Н.А. Некрасова и прочих гениальных людей, нужно если не запретить, то относиться к нему очень подозрительно. Ведь все из них не просто крайне неприятные и тяжелые люди, говоря максимально корректно, но и откровенные мерзавцы, как «наше все» — А.С. Пушкин. Но не кому
не приходит в голову препарировать их личные качества. Но, тем не менее, иногда находятся отдельные субъекты, что то, где то услышав, начинают с напыщенным видом, втыкать эти свои новости и к месту и не к месту. Кстати, очень позабавил вопрос, изобразил ли Н.В.Гоголь в образе янкеля всё жидовское племя или только конкретного жида. Ну сразу хочу заметить, что Гоголь этого янкеля, не мог знать и описать в своем романе, в силу временного разрыва. Более того, этого конкретного янкеля, скорее всего вообще не было, как и героя повести Тараса Бульбы, эти все образы все придуманы самим Гоголем, и являются обобщающими. А рассуждать таким образом, просто глупо и оскорбительно для оппонента. Таким образом, можно оспаривать утверждение о том, что верблюды двугорбые животные, задавая идиотский вопрос, а всех ли верблюдов на планете, утверждающий данный постулат человек, видел на планете земля? Если нет, то как он может утверждать, что все верблюды двугорбые! Вот именно, такой очень неумный и примитивный прием, применяемый человеком, пытающимся с чем то спорить, и вызывает резкое отторжение.
+1
Позвольте.
Оценивать уровень таланта того или иного писателя исходя из его личных качеств — это одно, и тут вы совершенно правы: такой подход нелеп. Если вас интересует моё мнение о литературном даровании Гоголя, то я считаю его великим и одним из своих любимых писателей (до того момента, как я прочитал «Что делать?», моим любимым произведением из всего прочитанного мною были именно «Мёртвые души»).
Но мы-то обсуждаем не уровень таланта, а отдельные суждения писателя, пусть и выраженные им в художественной форме. А вот тут уже без знания жизненного пути, фактов биографии и проч. не обойтись.
И совершенно напрасно вас позабавил вопрос, изображено ли в этом образе всё «жидовское» племя. Любой литературовед скажет вам, что «Тарас Бульба» — произведение романтическое, а не реалистическое по сути своей, а характерной чертой романтизма как течения является изображение натур исключительных (возьмите того же заглавного героя). Что думал Гоголь о нации в целом — мы с вами можем только догадываться. О том, что ваше суждение грешит априоризмом, пусть косвенно, но всё же свидетельствует такой факт: в недавней экранизации повести тот самый жид показан с сочувствием и даже симпатией — следовательно, трактовка, альтернативная вашей, всё же возможна, причём трактовка думающим человеком, человеком искусства — режиссёром (который не мне чета!).
Однако вернёмся к нашим верблюдам. Утверждение о том, что верблюды — двугорбые животные, можно оспаривать не только с применением той казуистической формулы, которую вы приводите, но и в собственно научном ключе: дромадер — вполне себе верблюд, но при этом вполне себе одногорбый!:)
-1
Гоголь думал об жидовской нации именно то, что думал и что он отразил в своем Великом, бессмертном произведении. Ведь эти его впечатления родились не на пустом месте. Если, какие-то сомнения есть, то обратитесь к переписке Ивана Грозного с польским королем Сигизмундом- Августом. По поводу обид последнего, на высылку из России всех жидов.
Экранизация, на которую вы ссылаетесь, полное г… о! У Бортко два приличных фильма: " Единожды солгав" и первая часть «Бандитский Петербург». Все остальное дешевые, очень не профессиональные, буквальные, зачастую слово в слово, пересказы литературы, устами крайне не профессиональных людей, называющих себя актерами. А если, там и оказывались действительно неплохие артисты, то общий фон был таким удручающим, что они просто тонули в этом болоте. Таким образом этот посыл, к данному примеру, для меня смешны и не убедительны.
По поводу дромадера, я что то слышал, но не знал про них точно, но ответ такой предвидел. Ответ мой довольно прост, отвечу словами Цицерона, когда он защищал в Сенате Луция Корнелия Бальбу :" Если существует правило, то должно существовать и исключение". Так и в случае с дромадерами.
С евреями картина похожа, могу привести в пример Раппорта Иосифа Абрамовича. Великий ученый и фантастический герой Великой Отечественной Войны. И такие люди среди евреев были еще, может и не такие безумно героические, но тоже очень достойные, но это все таки приятные, но исключения! Кстати небольшое личное наблюдение, все жиды уехавшие в государство Израиль, становятся там евреями и вообщем то нормальными людьми. Многие евреи, с боем уехавшие из СССР именно в Израиль, сейчас приезжают в Россию и говорят о ней с большой теплотой и яростно защищают ее на всех ток-шоу перед американскими и европейскими политологами. С большим рвением, зачастую, чем это делают российские политологи. А вот те евреи, которые продолжают жить в России, как были жидами, так ими и остаются, с каждой минутой своей жизни все больше и больше ненавидя Россию и изо всех своих сил, стараются сделать пакости стране, где родились и продолжают жить.
0
Ох-ох-ох…
Как говорится, с умным человеком и поговорить приятно, но любую, даже самую приятную беседу рано или поздно надо завершать. Учитывая, что вы «Бандитский Петербург» (пусть даже с гениальным Лавровым, но всё же «Бандитский Петербург»!) ставите выше «Собачьего сердца» — это значит, что у нас с вами сильно разные системы координат и вкусов и понять нам друг друга не дано.:)
0
Опят же ждал такого ответа. Так вот отвечаю теперь
я. " Собачье сердце", я увидел впервые на сцене Театра Юного зрителя, в 1989 году, всего через неделю, как прочитал это произведение, на каких то ужасных ксерокопиях. Получилось совершенно случайно, такое совпадение. Театр я не люблю, пересмотрел почти все лучшие спектакли во всех московских театрах, понравилось только два: " Кроткая", с божественным Олегом Борисовым, и вот это " Собачье сердце". Театр, не люблю, по той же самой причине, что и И. А.Бунин, не буду приводить его цитату, лень, но она есть. Так вот, я никогда ранее и никогда позже не был в этом театре, но это посещение было незабываемо. Шарикова там играл, В. Стеклов, Швондера — «ихтиандр» В. Коренев. Игра бесподобная. Про существование артиста Стеклова, я узнал именно тогда. В кино, и Толоконников и особенно Карцев, которого я очень люблю, как юмориста, просто скучны и жалки. После этого фильма, я очень прохладно стал относиться к творчеству Евстигнеева, которого до этого считал, одним из лучших наших артистов, для меня он стал просто хорошим. Внимательно приглядевшись, я увидел очень много штампов в его работе, одни и те же повторения, одинаковые реплики, жесты, кочующие из фильма в фильм и мне он стал неинтересен, хотя до этого я его обожал. Поэтому сам фильм, для меня довольно средний, не провальный, но средний, без восторгов. Его я досмотрел до конца, да и потом время от времени, прихватывал фрагментарно. В отличие от других фильмов, Бортко, таких как Тарас Бульба", «Мастер и маргарита», " Идиот" — хватило, максимум на две- три минуты и потом противно, до тошноты. А вот " Идиота" И.А. Пырьева, я смотрел, за свою жизнь, раз тридцать, на минуточку, это для сравнения. Хотя терпеть не могу Яковлева, считаю его очень плохим актером, но там он — гениален! В " Бандитском Петербурге", я наслаждался игрой, вовсе не Лаврова, тоже достаточно клишированного актера, т.е. однообразного, в своем творчестве, а этом фильме он вообще очень плох и не естественен. Я в восторге, от Л. Борисова, вот это просто блеск. Конечно, по таланту и объему творчества он уступает своему брату, хотя и тот сыграл преступно мало, но то же просто бесподобен, если не сказать больше. Вот именно из-за него, и только из-за него, все остальные — фуфло, я и пересматриваю эти серии с с удовольствием, когда он вышел из работы, когда его озвучивать стал, какой то мудак, то я и смотреть перестал, и не знаю даже, чем там вся эта лабудень, закончилось.
-3
Ну то, что прокаженных и гермафродита сожгли это, конечно плохо, и говорит об отсталости и «темноте» Европы, уже в те времена, а вот то, что еврея кастрировали, это несомненно, хорошо, хотя и с ленцой они это делали, иначе откуда бы они сейчас кишели?!
  • Поделиться комментарием
+2
Уважаемый sergeyn… за Ваш справедливый комментарий я Вам поставил плюс но на иконке он обозначился как минус Из этого следует-что в этой конторе идет лживая фальшивая жидовская подтасовка
0
А в чём именно «справедливость» комментария?
+2
И на том спасибо, удачи…
0
А почему это хорошо, позвольте полюбопытствовать?
+1
Полюбопытствовать о чем? Зачем жиду яйца отрезали? А чего тут не понятного!? Чтобы меньше их было, вещь то очевидная…
-1
Полюбопытствовать о том, почему вы считаете, что это хорошо? Что такая операция, так сказать, идёт кому-то на пользу?
+3
Очень мало для такой обширной темы.
  • Поделиться комментарием
+1
Согласен, но, с другой стороны, у нас же не диссертация, а всего лишь научно-популярный сайт!;)
+3
Мне кажется не всего лишь…
+1
И рад бы с вами согласиться, но скромность заставляет сказать, что по сравнению с диссертацией — всё-таки всего лишь.:)