Правда о рождении Луны

Луна возникла в результате так называемого Гигантского столкновения, случившегося 4,5 млрд лет назад между протоземлей и другой протопланетой размером примерно с Марс, окончательно убедились ученые. Несмотря на то что эта гипотеза происхождения Луны всегда была превалирующей, до сих пор бесспорных доказательств в ее пользу представлено не было.
Свои результаты ученые представили в статье, опубликованной в журнале Science в ночь на пятницу по московскому времени.
Из более чем полутораста лун Солнечной системы лишь наша Луна имеет, как считается, свое особое происхождение. Прочие естественные спутники либо представляют собой пришлые планетезимали, либо родились одновременно с родительскими планетами из одного аккреционного диска. Однако многие признаки, такие как малое содержание воды и прочих летучих элементов на Луне, очень маленькое ядро, ее сходный с Землей угловой момент и другие, заставили ученых предположить другой сценарий ее возникновения — сценарий Гигантского столкновения.
Проблема состояла в том, что каждой планете Солнечной системы присущ свой собственный, уникальный изотопный состав, поэтому и у той протопланеты, ее назвали Тейя, разумно было бы предположить изотопный состав, отличный от земного.
По многим расчетам, Тейя отдала на создание Луны от 70 до 90% своей массы. Правда, существуют и другие версии, согласно которым Тейя ударила Землю слишком уж по касательной, вырвав из нее изрядный кусок массы и куда-то потом улетев, причем на Луну она отдала при этом не более 8% своего вещества. Сложность состояла еще в том, что при ударе о протоземлю Тейя могла отдать ей до 50% своей изотопной подписи, поэтому поиск различий еще более затруднялся.
Но так или иначе, до сих пор никакого изотопного различия в лунных и земных грунтах обнаружено не было.
Хотя вроде бы мерили точно, до пяти частей на миллион.
Новая установка, созданная в Геттингенском университете, позволила исследователям куда более точно измерять изотопный состав материалов. Решив сравнить на ней лунные и земные базальты, ученые для начала воспользовались веществом лунных метеоритов, но разницы с земными материалами никакой не нашли: по их мнению, небесные пришельцы с Луны за время своего пребывания на нашей планете оказались изрядно засорены местными изотопами. Поэтому их следующим шагом было исследование образцов лунного грунта, привезенного на Землю тремя экспедициями миссии «Аполлон».
Ученые сфокусировали свое внимание на изотопах кислорода.
В результате во всех трех образцах, привезенных с Луны, содержание кислорода-17 на 9 стотысячных процента превышало то, что обнаруживалось в земных образцах.
«Это различие слишком малое, но оно есть, — говорит Даниэл Хервардц, возглавляющий исследование. — И это приводит нас к двум выводам. Во-первых, мы можем с уверенностью сказать, что Гигантское столкновение действительно произошло. Во-вторых, это дает нам возможность сказать что-то и о геохимии Тейи. Следующая цель — узнать, сколько в действительности материала досталось Луне от Тейи».
В 70–90% Хервардц не верит. Он считает, что, скорее всего, Луна от Земли и Тейи унаследовала, как и положено наследовать от родителей, 50 на 50.
И наконец, так и остается без ответа вопрос, куда девалась Тейя после столкновения, что с ней стало, погибла ли она в последующих коллизиях, упала на какой-нибудь Юпитер или стала частью нам давно известной планеты.
« Великие мысли Борхеса
Бизнес на вранье »
  • +15

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
А мне кажется что луна это инопланетная база?..
+1
Читаешь концовку статьи и оторопь берёт: ВОТ ЭТО называется «ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ»?!!! ДИКОСТЬ и ОКОЛОНАУЧНЫЙ БРЕД!!! Оказывается, ни «Тейи» НИГДЕ НЕТ; неизвестно, СКОЛЬКО вещества она отдала на Луну; необъяснимое ОТЛИЧИЕ состава изотопов лунного грунта от земного и НЕВОЗМОЖНОСТЬ сравнения его с «тейянским», и т. д. И ЭТО называется ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ??? А я ещё добавлю: 1. Планеты, обычно, ОЧЕНЬ СИЛЬНО различаются по размеру от космических тел, вокруг которых они вращаются, а Луна — ЛИШЬ НЕНАМНОГО отличается от Земли (?!); 2. ПОЧЕМУ она не вращается, как это «положено» ВСЕМ ЕСТЕСТВЕННЫМ СПУТНИКАМ?; 3. ПОЧЕМУ она не является КУСКОМ УГЛОВАТОЙ ФОРМЫ, каким и должен был бы быть ОСКОЛОК ПЛАНЕТЫ, вырванный из него?! И ГДЕ то место на Земле по которому прошёлся удар при столкновении её с «Тейей»?; 4. ЧЕМ можно объяснить ОГРОМНЫЕ ПОЛОСТИ и ПУСТОТЫ в теле Луны, выявленные её зондированием?! Можно добавлять И ЕЩЁ, но и сказанного достаточно, чтобы сказать, что ЭТА СТАТЬЯ — ПРОСТО ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ…
0
А почему все планеты вот шарообразные, а? Астероиды вон тоже сталкиваются, а форму имеют какую угодно.
+1
Есть астероиды имеющие сферическую форму, но не все тела обладают гравитацией. Луна её имеет. А вообще описанная выше гипотеза в стиле «фэнтези». Астрономы дуркуют и вымогают финансирование.
0
Т.е. Если обладает гравитацией-круглая, да? А то я что-то подзабыла это…
0
Нет. Из шести десятков спутников Солнечной системы тяготением явно обладают Луна и Титан. К Весте(круглая) летал аппарат DAWN, к Эросу(булыжник) — NEAR, к Итокаве(булыжник) — HAYABUSA. «Удержаться рядом с астероидом удавалось только с помощью подработки двигателями, а болванки без движков уплывали и терялись.»
0
Я не про то немного. Если небесное тело круглое, то значит обладает гравитацией? И мне тоже версия эта не нравится. Я-полный пень в астрономии, планетологии и т.д., но резонный вопрос: «Где место удара и почему нет более мелких обломков?» и у меня возник.
0
Тут много неясного, большинство спутников имеют сферическую форму, но признаками гравитации не обладают. Вот этим бы астрофизикам заняться возникшими проблемами, но тогда «посыплется» существующая теория гравитации… И кто финансировать будет? Лучше очередную красивую рассказочку про «начало времён» накропать в рамках существующего. Если факты противоречат теории, можно факты не заметить. Вы как то спрашивали про Д.Бруно. Так вот такие учёные, к сожалению, редкость!
0
Я про Бруно не спрашивала. :)) Я его жалела, ибо по вашей версии его не было. :)) Я поэтому в этой космогонии даже и не пытаюсь разобраться. Даже на уровне «пня»-куча вопросов сразу.
0
Я так и написал «не было Д.Бруно», или Вам так показалось? Даже «Архимед» и тот был! Возможно в виде одной личности, может быть в виде «группы товарищей» и явно гораздо позже, нежели принято считать в официальной исторической версии.
0
Если меня пригласят в суд в качестве подсудимой, я приглашу Вас адвокатом. :))) Вы любого с толку собьёте и докажете верблюду, что он не верблюд вовсе. :)) Откуда ж я помню точность формулировки? Вот за что я прям-таки ручаюсь, это за то, что Дед Мороз всё-таки есть! :))
0
Есть. Это могут подтвердить миллионы несовершеннолетних свидетелей! Именно из-за того, что мне не нравится верблюдам что либо доказывать адвокатом так и не стал.